宣室求贤逐臣的遂的读音?
钻石宣室求贤逐臣的逐读作zhú 钻石宣室求贤逐臣的逐读作zhú
《贾生》 作者：李商隐 宣室求贤访逐臣，贾生才调更无伦。 可怜夜半虚前席，不问苍生问鬼神。 【注解】： 宣室：汉未央宫前正室； 逐臣：指贾谊曾被贬谪。 才调：才气。 【韵译】： 汉文帝在宣室求问被贬谪的贤臣， 贾谊的才华和格调更是无可比伦。
译文：汉文帝在宣室求问被贬谪的贤臣，贾谊的才华和格调更是无可比伦。谈至深夜汉文帝挪动双膝靠近他，可惜他不关心百姓只是关心鬼神。原文：《贾生》朝代：唐代 作者：李商隐 宣室求贤访逐臣，贾生才调更无伦。可怜夜半虚前席，不问苍生问鬼神。
宣室求贤访逐臣这句诗出自李商隐的《贾生》原文：宣室求贤访逐臣，贾生才调更无伦。可怜夜半虚前席，不问苍生问鬼神。译文：汉文帝在宣室求问被贬谪的贤臣，贾谊的才华和格调更是无可比伦。谈至深夜汉文帝挪动双膝靠近他，可惜他不关心百姓只是关心鬼神。
《贾生》这首诗采用了“欲抑先扬”（或“先扬后抑”）的手法。先写汉文帝求贤若渴，调回贾谊，虔诚求教，后笔锋一转，点出汉文帝垂询的内容。诗由赞叹化为慨叹，由歌颂化为讽刺，表达了诗人对汉文帝的讽刺，对贾生的同情。原文：贾生 李商隐 〔唐代〕宣室求贤访逐臣，贾生才调更无伦。
文字:宣室求贤访逐臣 拼读:xuān shì qiú xián fǎng zhú chén 汉语四个声调分别是: 第一声,(阴平,或平调,“ ˉ ”) 第二声,(阳平,或升调。
阅读李商隐的一首诗，回答问题。贾生 ① 宣室求贤访逐臣，贾生才调更无伦。可怜夜半虚前席，不?
(1)文帝把谪居长沙的贾谊召回京城,在宣室接见他,君臣晤谈,直至深夜。
贾谊 贾谊是西汉早期著名的的文学家,他只活了33岁就抑郁而死。贾谊少年时就名满乡野,郡太守把他推荐给汉文帝。文帝考核之后,封他为博士。
借古抒情。 诗人借历史上的事件来讽喻当朝,警告统治者,从而抒发诗人自身的情感。 例如,李商隐《贾生》: 宣室求贤访逐臣,贾生才调更无伦。
刺猬。宣室求贤访逐臣,贾生才调更无伦,可怜夜半虚前席,不问苍生问鬼神:刺猬(全诗具有讽刺的意味)。
贾生的原文如下：《贾生》李商隐。宣室求贤访逐臣，贾生才调更无伦。可怜夜半虚前席，不问苍生问鬼神。译文：汉文帝求贤，宣示召见被贬臣子。贾谊才能，确实高明无人能及。只是空谈半夜，令人扼腕叹息。文帝尽问鬼神之事，只字不提国事民生。创作背景如下：关于此诗的写作年代，有两种说法。
贾生古诗原文翻译
《贾生》古诗原文以及翻译如下：宣室求贤访逐臣，贾生才调更无伦。可怜夜半虚前席，不问苍生问鬼神。翻译：汉文帝为了访求贤士，在宣室召见逐臣。那贾谊才华横溢，实在是超群绝伦。可惜两人谈到夜半，文帝枉自前移坐席；不问国计民生，只问那无稽的鬼神。创作背景：关于此诗的写作年代，有两种说法。
访带有寻找找寻的意思 访带有寻找找寻的意思
年代：唐五代作者：李商隐作品：贾生[1]内容：宣室求贤访逐臣，贾生才调更无伦。可怜夜半虚前席，不问苍生问鬼神。[2]简析：[1]贾生，指贾谊；宣室，未央宫的正殿。贾谊在汉文帝时担任朝官还很年轻，因一些建议触犯权臣，被放逐。文帝在宣室祭神后接见了他，问鬼神的本源，贾谊说得头头是道。
宣室求贤访逐臣，贾生才调更无伦。可怜夜半虚前席，不问苍生问鬼神。译文 汉文帝求贤在未央宫前殿召见被贬的臣子，贾谊的政治才能无人能比。可惜文帝半夜移膝靠近贾谊听讲，不问百姓生机只问起鬼神之事。赏析 这是一首托古讽时诗，意在借贾谊的遭遇，抒写诗人怀才不遇的感慨。
在结构上，本诗采用先扬后抑的手法前两句围绕重贤逐步升级，节节上扬，四句一转，由强烈对照而形成的贬抑之情便显得特别有力。贾生 唐代：李商隐 宣室求贤访逐臣，贾生才调更无伦。可怜夜半虚前席，不问苍生问鬼神。译文 汉文帝在宣室中因求贤征询贾谊的政治见解，贾谊才气纵横，无与伦比。
具有对朝廷有讽刺意味的诗句有哪些
对朝廷有讽刺意味的诗句包括：唐代李商隐《贾生》原文：宣室求贤访逐臣，贾生才调更无伦。可怜夜半虚前席，不问苍生问鬼神。译文：汉文帝求贤，宣示召见被贬臣子。贾谊才能，确实高明无人能及。只是空谈半夜，令人扼腕叹息。文帝尽问鬼神之事，只字不提国事民生。
唐代李商隐有《贾生》诗：“宣室求贤访逐臣，贾生才调更无伦。可怜夜半虚前席，不问苍生问鬼神。
意思是：可惜文帝半夜移动坐席听讲，不问百姓生机只问起鬼神之事。原文：《贾生》唐代： 李商隐 宣室求贤访逐臣，贾生才调更无伦。可怜夜半虚前席，不问苍生问鬼神。译文：汉文帝在宣室中因求贤征询贾谊的政治见解，贾谊才气纵横，无与伦比。可惜文帝半夜移动坐席听讲，不问百姓生机只问起鬼神之事。
宣室求贤访逐臣,贾生才调更无伦。 可怜夜半虚前席,不问苍生问鬼神。 【注释】宣室:西汉未央宫前的正室。 逐臣:都指贾谊。 前席:向前移动坐处。
不问苍生问鬼神是唐代诗人李商隐的一首借古讽今的咏史诗,意在借贾谊的遭遇,抒写诗人怀才不遇的感慨。全诗原文如下: 宣室求贤访逐臣,贾生才调更无伦。
宣室求贤访逐臣,贾生才调更无伦。——《贾生》唐代:李商隐 译:汉文帝求贤,宣示召见被贬臣子。贾谊才能,确实高明无人能及。
可怜夜半虚前席的作者
《贾生》李商隐 宣室求贤访逐臣，贾生才调更无伦。可怜夜半虚前席，不问苍生问鬼神。贾谊贬长沙，久已成为诗人们抒写不遇之感的熟滥题材。作者独辟蹊径，特意选取贾谊自长沙召回，宣室夜对的情节作为诗材。《史记·屈贾列传》载：贾生征见。
很快，汉文帝就将贾谊从楚地召回，二人在未央宫祭神的宣室相谈甚久。需要指出的是，晚唐诗人李商隐曾有诗作《贾生》，“宣室求贤访逐臣，贾生才调更无伦。可怜夜半虚前席，不问苍生问鬼神”。然而事实上，汉文帝绝非故意冷落贾谊，只是双方谈话太过于投机，后来话题又从祭祀拓展至鬼神了而已。
“贾生才调更无伦”意思是：贾谊才气纵横无与伦比。出自《贾生》，是唐代诗人李商隐的一首借古讽今的咏史诗，意在借贾谊的遭遇，抒写诗人怀才不遇的感慨。其着眼点不在个人的穷通得失，而在于指出封建统治者不能真正重视人才，使其在政治上发挥作用。原文：宣室求贤访逐臣，贾生才调更无伦。
宣室求贤访逐臣,贾生才调更无伦。——《贾生》唐代:李商隐译:汉文帝求贤,宣示召见被贬臣子。贾谊才能,确实高明无人能及。
这首诗的作者李商隐生活在唐王朝日趋衰败的晚唐时期，他对皇帝昏庸、宦官当权与藩镇跋扈深为不满。而且李商隐被卷入了牛李党争，屡受排挤，怀才不遇。
《贾生》原文赏析
1. 贾生这首诗的主旨是通过贾谊的经历来表达诗人才华失败的感受。它的重点不在于个人的贫穷得失,而在于指出封建统治者不能真正重视人才,使其在政治中发挥作用。
2. 《贾生》的作者是唐代的李商隐。全文:宣室求贤访逐臣，贾生才调更无伦。可怜夜半虚前席，不问苍生问鬼神。
3.释义：汉文帝求贤在未央宫前殿召见被贬的臣子，贾谊才气纵横无与伦比。可惜文帝半夜移膝靠近贾谊听讲，不问百姓生机只问起鬼神之事。
《贾生》原文赏析1 贾生
作者：王安石
一时谋议略施行，
谁道君王薄贾生。
爵位自高言尽废，
古来何啻万公卿。
贾生 注音：
yī shí móu yì luè shī háng ，
shuí dào jun1 wáng báo jiǎ shēng 。
jué wèi zì gāo yán jìn fèi ，
gǔ lái hé chì wàn gōng qīng 。
贾生 赏析：
此诗咏贾谊，通篇发议论，但所持观点与李商隐的诗明显有别。诗的前两句“一时谋议略施行，谁道君王薄贾生？”一写贾谊，一写文帝。“谋议”，谋略、建议，诗中指贾谊的治国安民之方；“略”，此处有“大体上”之意；“薄”，指轻视，与表示推服器重之“重”相对。这两句是反诘句，意为贾谊所献的“谋议”，大体上都能获得施行，谁能说文帝轻视贾谊呢？以贾谊进言与文帝纳言相对照，承班固《汉书·贾谊传》中之“赞”词：“追观孝文玄默躬行以移风俗，谊之所陈略施行矣”，与前人写贾谊怀才不遇之作唱反调。后两句“爵位自高言尽废，古来何啻万公卿！”一写爵位高的“公卿”，一写君王。“自”，含有空自之意；“何啻”，系以反问的语气表示不止；“万”，此处非实指，而只是极言其多；“公卿”，泛指达官贵人。这两句也构成了一个反诘句，意为：自古以来，不知有多少达官贵人，尽管他们的官爵职位很高，但其言论都被君王废弃了。弦外之音是贾谊比那些达官贵人更为幸运。此诗采用两个反诘句，寓答于反问之中，以贾谊的“谋议略施行”与身居高位的达官贵人“言尽废”相对照，以文帝采纳贾谊的“谋议”，古来君王废弃众多地位显赫的达官贵人的言论相对照，突出贾谊超群的才能与汉文帝的爱惜贤才。王安石早年就有题为《贾生》的诗：“汉有洛阳子，少年明是非。所论多感慨，自信肯依违。死者若可作，今人谁与归。应须蹈东海，不若涕沾衣。”李壁注释此诗：“言（鲁）仲连蹈东海，不若谊仕汉，切于救时。”王安石的《贾生》不像李商隐的《贾生》那般讽文帝悼贾生，反而赞文帝褒贾生。这是因为王安石受到宋神宗的殊遇，依托他推行新法，他也就有了新的体验，认为贾谊只是遭到周勃、灌婴等人的谗毁而未能如愿以偿而已。
李商隐与王安石的同题诗《贾生》，虽然都是咏贾谊，但各自的着眼点不同，笔法相异，主要在于两位诗人的思想有别，他们根据各自的思想对同一人物发表独特的见解，前者欲抑先扬，以古讽今，笔锋犀利而含蓄，后者褒贬分明，对比强烈。
个人资料：
王安石（1021—1086），字介甫，晚号半山，抚州临川（今江西抚州）人。1042年（庆历二年）进士。1058年（嘉祐三年）上万言书，提出变法主张。1069年（宋神宗熙宁二年）任参知政事，推行新法。次年拜同中书门下平章事。1074年（熙宁七年）罢相，次年复任宰相；1076年（熙宁九年）再次罢相，退居江宁（今江苏南京）半山园，封舒国公，不久改封荆，世称荆公。卒谥文。执政期间，曾与其子王雱及吕惠卿等注释《诗经》、《尚书》、《周官》，时称《三经新义》。其文雄健峭拔，为“唐宋八大家”之一；诗歌遒劲清新。所著《字说》、《钟山一日录》等，多已散佚。今存《王临川集》、《临川集拾遗》，后人辑有《周官新义》、《诗义钩沉》等。
《贾生》原文赏析2 宣室求贤访逐臣，贾生才调更无伦。
可怜夜半虚前席，不问苍生问鬼神。
作品赏析
【注解】：
1、宣室：汉未央宫前正室；
2、逐臣：指贾谊曾被贬谪。
3、才调：才气。
【韵译】：
汉文帝在宣室求问被贬谪的贤臣，
贾谊的才华和格调更是无可比伦。
谈至深夜汉文帝挪动双膝靠近他，
可惜他不垂询民生却是穷究鬼神。
【评析】：
这是一首托古讽时诗，意在借贾谊的遭遇，抒写诗人怀才不遇的感慨。诗选取汉文帝宣室召见贾谊，夜半倾谈的情节，写文帝不能识贤，任贤；“不问苍生问鬼神”却揭露了晚唐皇帝服药求仙，荒于政事，不能任贤，不顾民生的昏庸特性。诗寓慨于讽，讽刺效果颇好。
贾谊贬长沙，久已成为诗人们抒写不遇之感的熟滥题材。作者独辟蹊径，特意选取贾谊自长沙召回，宣室夜对的情节作为诗材。《史记·屈贾列传》载：贾生征见。孝文帝方受厘（刚举行过祭祀，接受神的福祐），坐宣室（未央宫前殿正室）。上因感鬼神事，而问鬼神之本。贾生因具道所以然之状。至夜半，文帝前席（在坐席上移膝靠近对方）。既罢，曰：“吾久不见贾生，自以为过之，今不及也。”
在一般封建文人心目中，这大概是值得大加渲染的君臣遇合盛事。但诗人却独具只眼，抓住不为人们所注意的“问鬼神”之事，翻出了一段新警透辟、发人深省的诗的议论。
“宣室求贤访逐臣，贾生才调更无伦。”前幅纯从正面着笔，丝毫不露贬意。首句特标“求”、“访”（咨询），仿佛热烈颂扬文帝贤意愿之切、之殷，待贤态度之诚、之谦，所谓求贤若渴，虚怀若谷。“求贤”而至“访逐臣”，更可见其网罗贤才已达到“野无遗贤”的程度。次句隐括文帝对贾谊的推服赞叹之词。“才调”，兼包才能风调，与“更无伦”的赞叹配合，令人宛见贾生少年才俊、议论风发、华采照人的精神风貌，诗的形象感和咏叹的情调也就自然地显示出来。这两句，由“求”而“访”而赞，层层递进，表现了文帝对贾生的推服器重。如果不看下文，几乎会误认为这是一篇圣主求贤颂。其实，这正是作者故弄狡狯之处。
第三句承、转交错，是全诗枢纽。承，即所谓“夜半前席”，把文帝当时那种虚心垂询、凝神倾听、以至于“不自知膝之前于席”的情状描绘得维妙维肖，使历史陈迹变成了充满生活气息、鲜明可触的画面。这种善于选取典型细节，善于“从小物寄慨”的艺术手段，正是李商隐咏史诗的绝招。通过这个生动的细节的渲染，才把由“求”而“访”而赞的那架“重贤”的.云梯升到了最高处；而“转”，也就在这戏剧高潮中同时开始。不过，它并不露筋突骨，硬转逆折，而是用咏叹之笔轻轻拨转──在“夜半虚前席”前加上可怜两字。可怜，即可惜。不用感情色彩强烈的“可悲”、“可叹”一类词语，只说“可怜”，一方面是为末句── 一篇之警策预留地步；另一方面也是因为在这里貌似轻描淡写的“可怜”，比剑拔弩张的“可悲”、“可叹”更为含蕴，更耐人寻味。仿佛给文帝留有余地，其实却隐含着冷隽的嘲讽，可谓似轻而实重。“虚”者，空自、徒然之谓。虽只轻轻一点，却使读者对文帝“夜半前席”的重贤姿态从根本上产生了怀疑，可谓举重而若轻。如此推重贤者，何以竟然成“虚”？诗人引而不发，给读者留下了悬念，诗也就显出跌宕波折的情致，而不是一泻无余。这一句承转交错的艺术处理，精炼，自然，和谐，浑然无迹。
末句方引满而发，紧承“可怜”与“虚”，射出直中鹄的的一箭──不问苍生问鬼神。郑重求贤，虚心垂询，推重叹服，乃至“夜半前席”，不是为了询求治国安民之道，却是为了“问鬼神”的本原问题！这究竟是什么样的求贤，对贤者又究竟意味着什么啊！诗人仍只点破而不说尽──通过“问”与“不问”的对照，让读者自己对此得出应有的结论。辞锋极犀利，讽刺极辛辣，感概极深沉，却又极抑扬吞吐之妙。由于前几句围绕“重贤”逐步升级，节节上扬，第三句又盘马弯弓，引而不发，末句由强烈对照而形成的贬抑便显得特别有力。这正是通常所谓“抬得高，摔得重”。整首诗在正反、扬抑、轻重、隐显、承转等方面的艺术处理上，都蕴含着艺术的辩证法，而其新警含蕴、唱叹有情的艺术风格也就通过这一系列成功的艺术处理，逐步显示出来。
点破而不说尽，有论而无断，并非由于内容贫弱而故弄玄虚，而是由于含蕴丰富，片言不足以尽意。诗有讽有慨，寓慨于讽，旨意并不单纯。从讽的方面看，表面上似刺文帝，实际上诗人的主要用意并不在此。晚唐许多皇帝，大都崇佛媚道，服药求仙，不顾民生，不任贤才，诗人矛头所指，显然是当时现实中那些“不问苍生问鬼神”的封建统治者。在寓讽时主的同时，诗中又寓有诗人自己怀才不遇的深沉感慨。诗人夙怀“欲回天地”的壮志，但偏遭衰世，沉沦下僚，诗中每发“贾生年少虚垂涕”、“贾生兼事鬼”之慨。这首诗中的贾谊，正有诗人自己的影子。概而言之，讽汉文实刺唐帝，怜贾生实亦自悯。
《贾生》原文赏析3 贾生（七言绝句） 宋朝 王安石
一时谋议略施行，谁道君王薄贾生。
爵位自高言尽废，古来何啻万公卿。
《贾生》译文
贾谊所献的“谋议”，大体上都能获得施行，谁能说文帝轻视贾谊呢？
自古以来，不知有多少达官贵人，尽管他们的官爵职位很高，但其言论都被君王废弃了。
《贾生》注释
1。贾生：即贾谊（前200—前168），洛阳（今河南洛阳东 ）人，十八岁时，以善文为郡人所称。汉文帝时任博士，一年中迁太中大夫。他主张改革政制，颇得汉文帝赏识。后遭受大臣周勃、灌婴排挤，谪为长沙王太傅，又转梁怀王太傅。梁怀王坠马而死，贾谊深自歉疚，抑郁而亡，时仅33岁。《史记》、《汉书》有传。
2。略：大致，差不多。据《汉书·贾谊传》载，当时贾谊提出的更定法令等建议，最后多为文帝所采纳。故班固谓：“谊之所陈，略施行矣。”
3。君王：指汉文帝刘恒（前179—前157在位）。薄：轻视，亏待。班固谓：“谊亦天年早终，虽不至公卿，未为不遇也。”（《汉书·贾谊传》）
4。爵位：官爵和职位。废：弃置，废弃。
5。何啻（chì）：何止。啻：仅，止。公卿：达官贵人。
《贾生》赏析
此诗是咏贾谊，通篇发议论，但所持观点与李商隐的《贾生》明显有别。
诗的前两句“一时谋议略施行，谁道君王薄贾生？”一写贾谊，一写文帝。诗中指贾谊的治国安民之方，这两句是反诘句，意为贾谊所献的“谋议”，大体上都能获得施行，所以说文帝并不轻视贾谊。以贾谊进言与文帝纳言相对照，承班固《汉书·贾谊传》中之“赞”词：“追观孝文玄默躬行以移风俗，谊之所陈略施行矣”，与前人写贾谊怀才不遇之作唱反调。
后两句“爵位自高言尽废，古来何啻万公卿”，一写爵位高的“公卿”，一写君王。这两句也构成了一个反诘句，意为：自古以来，不知有多少达官贵人，尽管他们的官爵职位很高，但其言论都被君王废弃了。弦外之音是贾谊比那些达官贵人更为幸运。
此诗采用两个反诘句，寓答于反问之中，以贾谊的“谋议略施行”与身居高位的达官贵人“言尽废”相对照，以文帝采纳贾谊的“谋议”，古来君王废弃众多地位显赫的达官贵人的言论相对照，突出贾谊超群的才能与汉文帝的爱惜贤才。
此诗不像李商隐的《贾生》那般讽文帝悼贾生，反而赞文帝褒贾生。这是因为王安石受到宋神宗的殊遇，依托他推行新法，他也就有了新的体验，认为贾谊只是遭到周勃灌婴等人的谗毁而未能如愿以偿而已。从以上的比较中不难看出，李商隐与王安石的同题诗《贾生》，虽然都是咏贾谊，但各自的着眼点不同，笔法相异，主要在于两位诗人的思想有别，他们根据各自的思想对同一人物发表独特的见解，前者欲抑先扬，以古讽今，笔锋犀利而含蓄，后者褒贬分明，对比强烈。
《贾生》创作背景
熙宁二年（1069年），宋神宗任命王安石为参知政事，开始颁行新法。然而变法触犯了保守派的利益，遭到保守派的反对。法令颁行不足一年，围绕变法，拥护与反对两派就展开了激烈的论辩及斗争。由于保守派的激烈反对，熙宁七年（1074年），王安石被迫辞去了宰相职务。但他制定的新法由于宋神宗的支持还在推行，这首七绝《贾生》很可能就是在这种情况下写的。
《贾生》原文赏析4 原文：
一时谋议略施行，谁道君王薄贾生。
爵位自高言尽废，古来何啻万公卿。
诗词赏析：
此诗咏汉文帝与贾谊，但与李商隐诗的着眼点不同，议论更大相径庭。李诗以小事而见大节，王诗则因大事而忽小节。王安石认为贾谊的政略，文帝基本都有采用，在这种情况下，个人官职的高低与否不重要；李商隐抱负难申，乃为贾谊悲，王安石得宋神宗宠遇，乃为贾谊喜，正是不同的遭际，才产生出不同的议论来。就诗歌艺术而言，此诗纯是议论，褒贬分明，对比强烈。
诗的前两句“一时谋议略施行，谁道君王薄贾生？”一写贾谊，一写文帝。诗中指贾谊的治国安民之方，这两句是反诘句，意为贾谊所献的“谋议”，大体上都能获得施行，所以说文帝并不轻视贾谊。以贾谊进言与文帝纳言相对照，承班固《汉书·贾谊传》中之“赞”词：“追观孝文玄默躬行以移风俗，谊之所陈略施行矣”，与前人写贾谊怀才不遇之作唱反调。
后两句“爵位自高言尽废，古来何啻万公卿”，一写爵位高的“公卿”，一写君王。这两句也构成了一个反诘句，意为：自古以来，不知有多少达官贵人，尽管他们的官爵职位很高，但其言论都被君王废弃了。弦外之音是贾谊比那些达官贵人更为幸运。
此诗采用两个反诘句，寓答于反问之中，以贾谊的“谋议略施行”与身居高位的达官贵人“言尽废”相对照，以文帝采纳贾谊的“谋议”，古来君王废弃众多地位显赫的达官贵人的言论相对照，突出贾谊超群的才能与汉文帝的爱惜贤才。
此诗不像李商隐的《贾生》那般讽文帝悼贾生，反而赞文帝褒贾生。这是因为王安石受到宋神宗的殊遇，依托他推行新法，他也就有了新的体验，认为贾谊只是遭到周勃灌婴等人的谗毁而未能如愿以偿而已。从以上的比较中不难看出，李商隐与王安石的同题诗《贾生》，虽然都是咏贾谊，但各自的着眼点不同，笔法相异，主要在于两位诗人的思想有别，他们根据各自的思想对同一人物发表独特的见解，前者欲抑先扬，以古讽今，笔锋犀利而含蓄，后者褒贬分明，对比强烈。
